Dink Davasına Bilirkişi Bulamadılar
19 Ocak 2007 tarihinde sokak ortasında katledilen AGOS Genel Yayın Yönetmeni Hrant Dink’in dava dosyasında, bilirkişi isteğine TÜBİTAK’ın olumsuz cevap vermesi üzerine, görüntüleri inceleme işi için zabıt katipliği yapan Murat Güngördü görevlendirildi. Katip Güngördü, bilirkişi sıfatıyla hazırladığı ilk raporda önce yanlış kişiyi inceledi. Bunun üzerine ek rapor hazırlayan Güngördü siyah pantolonlu kişinin videoda olduğunu söylemekle yetindi. Bugün görülen duruşmada ise mahkeme, soruşturmanın genişletilmesi taleplerini yine kabul etmedi. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına Dink cinayetinde adı geçen kamu görevlileriyle ilgili yürütülen soruşturmayı sordu.
Olay günü, Agos Gazetesi’nin yan sokağını gören, Saray Kumaşçılık’a ait kamera görüntülerinde, tetikçi Ogün Samast’ın kaçmasından hemen sonra, sokağa gelen iki kişi görülüyordu. Görüntülerdeki kişilerden birinin azmettirici Yasin Hayal’in ağabeyi Osman Hayal olup olmadığı tespit edilmeye çalışılıyordu.
Ancak aradan geçen bunca yıla rağmen, dosyaya giren son bilirkişi raporu da bu tespiti yapamadı. Bilirkişi incelemesinde, sadece orada bir kişi olduğu tespit edebildi. Şahsın kim olduğu ise halen meçhul.
TÜBİTAK'ta 'Bilirkişilik yapabilecek ehliyette personel' yokmuş
Dink ailesi avukatları, görüntülerde görünen kişinin Osman Hayal olup olmadığının, 30 Ekim 2014’te Yargıtay’ın bozma kararının ardından, dava yeniden görülmeye başladığında, TÜBİTAK tarafından tespit edilmesini istedi. Avukatlar, TÜBİTAK’ın teknolojik olarak bu görüntülerde tespit yapabileceğini belirterek özellikle bu kurumu talep etti. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi de avukatların talebini uygun görerek kayıtlar için TÜBİTAK’a yazı yazdı.
TÜBİTAK, Mahkeme’nin talebine 4 Şubat 2015 tarihinde verdiği cevapta ‘bilirkişilik yapabilecek ehliyette personeli’ bulunmadığını söyledi. Mahkeme, gelen yanıta karşı, görüntülerin incelenmesi talebiyle yeniden TÜBİTAK’a yazı yazdı.
Zabıt katibinden bilirkişi
Mahkeme bunun üzerine dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik karar oluşturarak 14 Temmuz 2015 tarihinde görüntüleri bilirkişi olarak da görev yapan İstanbul Adliyesi 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görevli bir zabıt katibi olan Murat Güngördü’ye teslim etti.
Zabıt kâtibi bilirkişi Güngördü, hazırladığı ilk raporda (24 Ağustos 2015) görüntülerdeki yanlış kişiyi inceleyince 1 Eylül 2015 (iki gün önce) tarihli ikinci bir rapor daha hazırlamak zorunda kaldı.
Bilirkişi Murat Güngördü, görüntülerde deri mont ve kot pantolonlu bir şahıs olduğunu tespit ederek, görüntülere ait resimlerde, deri mont ve kot pantolonlu bir şahsı yeşil daireler içerisinde gösterdi. Görüntülerdeki kişinin Osman Hayal olup olmadığı yönündeyse bir tespitte bulunmadı.
Duruşmaya devam edildi
Davanın bugünkü duruşmasına İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam edildi. Duruşmaya sanıkların hiçbiri katılmazken, sanık avukatları Fatma Aygören ve Erdoğan Soruklu katıldı.
Dink ailesi avukatlarından ise Sebu Aslangil, Bahri Belen, Hakan Bakırcıoğlu, Tangül Özer, Emel Ataktürk Sevimli, Esra Salmanlı duruşmaya katıldı.
Mahkeme yeniden TÜBİTAK'a sordu: Siyah pantolonlu Osman Hayal mi?
Duruşmada Güngördü’nün hazırladığı rapor üzerine Dink ailesi avukatlarından Bakırcıoğlu ek rapora göre TÜBİTAK’tan yeniden rapor alınmasını talep etti. Tuncel’in avukatı Soruklu da raporun yetersiz olduğunu belirterek görüntülerde yer alan şahısların araştırılarak kim olduklarının tespit edilmesini talep etti.
AHİM kararı var
Dink ailesi avukatlarından Bahri Belen ise mahkemenin daha önce reddettiği soruşturmanın genişletilmesi taleplerini yineledi. AİHM Dink kararının, devam eden soruşturma ve davaların tek bir dosyada soruşturulması yönündeki tespitini hatırlatan Avukat Belen, Trabzon’da görevli Jandarma görevlileri dosyasının, mevcut yargılamayla birleştirilmesini talep etti.
Avukat Hakan Bakırcıoğlu da sanıklar Ogün Samast, Yasin Hayal ve Erhan Tuncel’in İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yürüttüğü soruşturmada ifade verdiklerini ve ifadelerin daha önce mahkemeye verdikleri ifadelerden farklı olduğunu söyledi. Bakırcıoğlu, Samast, Hayal ve Tuncel’in ifadelerinin savcılıktan istenmesini talep etti.
Soruşturmayı bekleyin
Sanıklardan Yasin Hayal ve Osman Hayal’in avukatı Fatma Aygören, kamu görevlileriyle ilgili olan soruşturmanın sonucunun beklenmesini istedi.
Erhan Tuncel’in avukatı Erdoğan Soruklu da savcılıkta yürütülen soruşturmada tutuklu kamu görevlileri olduğunu ve mahkeme tarafından yargılaması yapılan sanıkların durumlarının değişebileceğini belirterek soruşturmanın sonucunun beklenmesini talep etti. Ayrıca, Tuncel hakkındaki yurt dışına çıkış yasağının kaldırılmasını istedi.
Mahkeme soruşturmayı sordu
Mahkeme heyeti, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın konusunu ve soruşturmaya ifade veren Ogün Samast, Yasin Hayal ve Erhan Tuncel’in ifadelerinin istenmesine karar verdi.
Mahkeme, Erhan Tuncel’in yurt dışı yasağının da devamına karar verdi.
Ayrıca mahkeme heyeti, TÜBİTAK tarafından incelemesi tamamlanmayan görüntüler için yeniden yazı yazılmasına karar verdi.
Gerçek Sanıkların Tümü Yargılansın
Hrant’ın Arkadaşları da duruşma öncesinde Adliye önündeydi. Adliye önünde açıklama yapan Hrant’ın Arkadaşları “Gerçek sanıkların ‘kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi” suçundan yargılanması taleplerini dile getirdi.
Baran Seyhan’ın okuduğu açıklamada şu ifadeler yer aldı:
“Gerçek sanıkların yargılanması talebimizi söylemekten bizim dilimizde tüy bitti. Üstelik buna işaret eden yalnızca biz de değiliz. Bizatihi devletin organı Devlet Denetleme Kurulu raporu kimlerin yargılanması gerektiğini açıkça belirtiyor. Hukukçuların ittifak ettiği gibi, Ceza Kanunu’nun 83. Maddesi uyarınca ‘kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi’ suçundan yargılanması gereken devlet görevlilerini koruyorlar.”
“Kimin elinin kimin cebinde olduğu belli olmayan ilişkiler ağının muktedirleri, foyalarının dökülmesinden korkuyorlar. Yapanın yanına kar kaldığı, faizinin de terfi ile tahsil edildiği Hrant Dink cinayetini işleyen, işleten zihniyet öylece yerli yerinde duruyor.
“Bugün her cenahtaki savaş çığırtkanları ülkeyi yangın yerine çevirme çabalarında, işte tam da bu durumdan cesaret alıyor olamazlar mı?”
“Bizler, öküzüne rahmet okunmuş büyük ortaklıktan arda kalan birkaç kişinin değil, gerçek sanıkların tümünün TCK 83. Maddesinden yargılanması gerektiğini söyledik, söylüyoruz.
“Talebimiz aynı. Talebimiz herkes için. Hrant için. Adalet için.”
