Savaşın Geleceği İnsan Olmaya Devam Edecek
İster Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'in nükleer saldırı tehditleri olsun, ister Çin'in Tayvan Boğazı'ndaki saldırganlığı olsun, ister İsrail'in açgözlü ișgalci planları olsun maalesef ABD büyük bir güç savaşına son on yıllardaki herhangi bir dönemden daha yakın görünüyor. Gerçek şu ki, düzensiz savaşlardan büyük ölçekli savaş operasyonlarına kadar her seviyedeki savaşlar yıkıcıdır ve bu nedenle uluslar açık çatışmayı önlemek için ellerinden geleni yaparlar. Savaşın maliyeti aynı zamanda, savaştıklarında ülkelerin bu savaşları tırmandırmamak ve genişletmemek, özellikle de nükleere dönüşebileceği durumlarda savaşı kontrol altında tutmak için güçlü teşviklere sahip olduğu anlamına geliyor. Bu, hem tarihin hem de oyun teorisinin en güçlü içgörülerinden biridir: Savaş son çaredir ve savaş ne kadar pahalı olursa, her iki taraf da ondan kaçınmak için o kadar çok çalışır.
Analistler bu gerçeği unuttuklarında, yalnızca savaş olasılığını abartmakla kalmıyor, aynı zamanda çok daha kötü bir şey yapıyorlar: Nedenleri tamamen yanlış anlıyorlar ve şiddeti önlemek için yanlış adımlar atıyorlar.
Çok az kişi gerçekleşmemiş savaşlar hakkında kitap ya da haber makalesi yazıyor. Bunun yerine, Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinin, İsrail'in Filistin-, Gazze ișgalinin Amerika'nın Irak ve Afganistan'ı işgalinin veya iki dünya savaşının izlerini takip ederek sayısız saatler harcıyoruz. Bunu yaptığımızda teşhisimizi ve tedavimizi bozuyor. Çünkü bu vahim olayları kök nedenlerine ve önceki olaylara kadar takip edersek, genellikle tanıdık bir listeyle karşılaşırız: beceriksiz liderler, eski nefretler, uzlaşmaz ideolojiler, korkunç yoksulluk, tarihi adaletsizlikler ve çok sayıda silah ve etkilenebilir genç adamlar. Savaş onların kaçınılmaz sonucu gibi görünüyor.
Maalesef bu, çatışmanın önlendiği tüm durumları göz ardı ediyor. Sosyal bilimciler bu barışçıl vakalara baktıklarında daha önceki koşulların çoğunu görüyorlar: beceriksizlikler, nefretler, adaletsizlikler, yoksulluk ve silahlanma. Bütün bu sözde savaş nedenleri sıradan şeylerdir. Uzun süreli şiddet değildir. Yani bunlar muhtemelen savaşın ana nedenleri değil.
Birinci Dünya Savaşı'nı ele alalım: Tarihçiler, Avrupa'nın dar görüşlü, savaş çığırtkanı, milliyetçi liderlerinin toplumlarını nasıl safça savaşa sürüklediğini açıklamaktan hoşlanırlar. Bu hikâyeye göre bunların hepsi büyük bir yanlış hesaplamaydı. Avrupalı liderlerin zaafları elbette bir rol oynadı, ancak açıklamayı burada kesmek, o ana kadar kaçınılan tüm dünya savaşlarını unutmak anlamına gelir. Onlarca yıldır aynı liderler büyük krizleri savaşmadan yönetmişlerdi. Yalnızca 1914'ten önceki on beş yıl içinde, neredeyse -ama hiçbir zaman- sayısız kıta savaşı yaşanmadı: 1898'de Sudan'daki yıkık bir Mısır ileri karakolunda İngiliz-Fransız çatışması; Rusya'nın 1900'de İngiltere'nin uzak doğu limanlarını ele geçirmesi; Avusturya'nın 1908'de Bosna'yı ele geçirmesi; 1912 ve 1913'te Balkan devletleri arasında iki savaş. Dünyanın bu köşelerinden herhangi birinde kıtayı yok edecek bir savaş ateşlenebilirdi; ama olmadı.
Aynı şekilde, Ukrayna'daki savaşın suçunu büyük ölçüde Putin'in takıntılarına ve hayallerine bağlamak da yaygın bir görüş. Bunlar elbette rol oynadı ama burada durmak çok erken durmak demektir. Gerçekleşmemiş çatışmalara da dikkat etmeliyiz. Yıllar boyunca Rusya, Belarus'un zapt edilmesinden Kazakistan'daki 'barışı koruma' misyonlarına kadar farklı derecelerde ikna ve güç kullanarak diğer komşularını korkuttu. Bu güç çekişmelerinin çok azı sonuçsuz kaldı. Kavgaların gerçek kökenlerini bulmak için analistlerin barışçıl süren bu mücadelelere dikkat etmesi gerekiyor.
Düşmanlar barış içinde birbirlerinden nefret etmeyi tercih ediyor.
Savaşmak sadece şiddet yoluyla pazarlık yapmaktır. Çin Komünist lideri Mao'nun 1938'de 'Siyaset kan dökülmeden savaştır, savaş ise kan dökülerek siyasettir' derken kastettiği buydu. Mao, bir asır önce bize savaşın politikanın başka araçlarla devamı olduğunu hatırlatan Prusyalı general Carl von Clausewitz'i hatırlatıyordu.
Elbette bu yollardan biri diğerine göre çok ama çok daha maliyetlidir. İki düşmanın basit bir seçeneği var: Çekişmeli bölgeyi veya kazığı göreceli güçlerine göre bölmek ya da savaşa gidip küçülmüş ve hasar görmüş kalıntılar için kumar oynamak. Uzlaşma aramak neredeyse her zaman daha iyidir. Şimdiye kadar var olan her savaşa karşılık, binlerce savaş daha tartışılarak ve taviz verilerek önlendi.
Uzlaşma kuraldır çünkü gruplar çoğunlukla stratejik davranırlar: Poker veya satranç oyuncuları gibi ileriyi düşünmek için çok çabalarlar, rakiplerinin gücünü ve planlarını fark ederler ve eylemlerini rakiplerinden beklediklerine göre seçerler.
Bu bize savaşa yeni bir bakış açısı kazandırıyor. Yıkıcı olduğu için kavga nadir görülüyorsa, o zaman neden kavga ettiğimize dair her cevap basittir: Bir toplum veya onun liderleri maliyetleri görmezden gelir ve her savaşın bir nedeni ve her nedenin bir savaşı olsa da, toplumların savaşın maliyetlerini gözden kaçırmasının pek çok mantıksal yolu vardır; tam olarak beş tane.
Çete savaşlarından etnik şiddete, iç çatışmalardan dünya savaşlarına kadar her düzeyde çatışmanın temelinde aynı beş neden yatıyor:
1.Hesapsızlık:
Liderler kontrolsüz kaldıklarında ve halkına karşı sorumlu olmadıklarında, sıradan insanların katlandığı mücadelenin maliyetini göz ardı edebilirler. Bunun yerine yöneticiler kendi gündemlerini takip edebilirler. Diktatörlerin savaşa daha yatkın olmasının nedeni budur.
2. İdeolojik:
Pek çok liderin sahip olduğu, savaşa yönelik soyut ve ideolojik teşviklerin yalnızca bir örneğidir: Şöhret ve ideoloji uğruna katlanmak zorunda olduğu maliyet ve riskleri ödemeye hazır olan liderler eli kanlı liderlerdir.
3. Ön yargı:
Liderler psikolojik olarak da ön yargılı olabilirler. İnsanların yanlış inançlara tutunma konusunda inanılmaz bir yeteneği vardır. Savaşın yıkımını küçümseyerek ve zafer şansımızı abartarak kendimize aşırı güvenebiliriz ve rakiplerimizi şeytanlaştırıyor, yanlış değerlendiriyoruz ve bu yanlış algılamalar ülkeleri savaşa sürükleyebilir.
4. Belirsizlik:
Ön yargı ve yanlış algılamaya çok fazla odaklanmak, belirsizliğin daha ince rolünü gizler. Savaşa doğru giden karanlık süreçte politika yapıcılar düşmanlarının gücünü veya kararlılığını bilmiyorlar. Her poker oyuncusu, belirsizliğin ortasında en iyi stratejinin asla her zaman pas geçmemek olduğunu bilir.
5. Güvensizlik:
Düşen bir güç, yükselen bir güçle karşı karşıya kaldığında, yükselen gücün barışa söz vereceğine nasıl güvenebilir? Mevcut avantajı elde tutmak için savaşın acımasız maliyetini şimdi ödemek daha iyidir.
Savaş, bir toplum veya liderinin hesap verilemez, ideolojik, belirsiz, önyargılı veya güvenilmez olduğu durumlarda ortaya çıkar.
Beşini bir araya getirdiğimizde, Birinci Dünya Savaşı ve diğer pek çok savaşta olduğu gibi, milliyetçi hırslara sahip, yanılabilir, ön yargılı liderler, savaşın maliyetlerini görmezden geldiler ve toplumlarını şiddetli bir yıkıma sürüklediler.
Barışa giden yollar
Başarılı, barışçıl toplumlar, beş tür başarısızlığa karşı kendilerini bir miktar izolasyona kavuşturmuşlardır. Otokratların gücünü kontrol ettiler. Belirsizliği azaltan, diyaloğu teşvik eden ve yanlış algılamaları en aza indiren kurumlar inşa ettiler. Güç değişimlerini daha az ölümcül hale getiren yazılı anayasalar ve kanunlar hazırladılar. Yaptırımlardan barışı koruma güçlerine ve arabuluculara kadar, uzlaşma yerine savaşmaya yönelik stratejik ve insani teşviklerimizi en aza indiren müdahaleler geliştirdiler.
Not: Farklı üniversitelerin akademisyen, analist ve stratejistlerin makalelerinden faydalanılmıștır.
Bu makalede öne sürülen fikir ve yaklaşımlar tamamıyla yazarlarının özgün düşünceleridir ve Onedio'nun editöryal politikasını yansıtmayabilir. ©Onedio
